El intercambio es lo fundamental, y como señala el autor, lo que unos y otros buscan es usurar de los demás, aprovechar las necesidades de los otros para obtener una ganacia en el proceso de intercambio. Es este “despojo recíproco” o “explotación mutua” la base sobre el que se desenvuelve el intercambio, o como lo expresa Gesell, es la “ley básica que determina soberanamente la relación del cambio, los precios de las mercancías”. A esto añade el mismo autor:

En la primera parte de su obra (que es la tercera de la edición en alemán), titulada “El dinero tal cuales” es, Gesell emprende un análisis del dinero y como revela su existencia en la vida cotidiana. Con esto quiere dar a entender que el dinero de aquella época se presentaba en una doble dimensión, una sustancial, es decir, la materia de la que esta hecho el dinero y, por otro lado, la dimensión formal, es decir, lo que este dinero representa para quien lo utiliza, por ejemplo, la leyenda que lleva inscrita un billete. La verdad es que entre materia y forma, explica Gesell, existe “algo” que impide que estas se conciban como una sola, y este “algo” es la ley que, así como fue capaz de unirlas, es también capaz de separarlas.

¿Quién fue Silvio Gesell? Para dar respuesta a esto me guiaré siguiendo a Keynes, al académico de la Universidad de Münster, Cordelius Ilgmann y su paper titulado su paper titulado “Silvio Gesell: ‘a strange, unduly neglected’ monetary theorist” (2011). Junto a esto utilizaré la información proprocionada por el economista de la Carl von Ossietzky Universität y editor de los 18 volúmenes de la obra de Gesell, Werner Onken, expuesta en la página web oficial dedicada al autor.

En esta serie de artículos abordaré a un personaje poco ortodoxo y desconocido dentro de la historia económica, siendo un economista-profeta perteneciente a ese “bajo mundo” del que hablaba Keynes en su “Teoría General” Un personaje que no cursó estudios formales en economía, siendo más bien un autodidacta en la materia y que aprendió por medio de las lecturas de diversos autores y, principalmente, de las reflexiones a partir de su experiencia práctica en el mundo del comercio.

Si bien Rallo reconoce la influencia de la preferencia por la liquidez tiene una influencia sobre los tipos de interés, el pobelma es que tal influencia no es única y absolutamente determinante. La razón de esto ya lo vimos con Hazlitt y es que el tipo de interés depende de la preferencia temporal y la aversión al riesgo. Ademñas de lo anterior, Rallo explica que en los modernos mercados financieros los especuladores que apuestan por una subida del interés no necesitan atesorar el dinero mientras esperan lo anterior. Existen otras alternativas como los mercados de futuros, por ejemplo, una opción “put” o contrato en virtud del cual el comprador adquiere el derecho, aunqueno la obligación, de vender un activo a un precio determinado, antes de una fecha de vencimiento específica

Otras observaciones críticas a Keynes proviene del economista liberal Juan Ramón Rallo, también influenciado por la Escuela Austriaca de Economía. Rallo sigue el mismo camino de Hazlitt, es decir, emprende una cosntructiva crítica de las ideas de Keynes pasamadas en su “TG”. El autor ecribió un libro (dedicado a los keynesianos de todas las Escuelas) que emprende una critica contra la Teoría de General siendo su título (parafraseando el de Henry Hazlitt): “Los errores de la Vieja Economía. Una refutación de la Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero de John Maynard Keynes” (2011).

Otras críticas a Keynes pueden leerse en el libro titulado “John Maynard Keynes. Un capitalista revolucionario”, de Roger E. Backhouse, académico de historia y filosofía de la Economía en la Universidad de Birmingham, y del economista Bradley W. Bateman, Presidente del Randolph College. En su libro, los autores desmistifican la figura de Keynes para centrarse más bien en el Keynes histórico. Ahora bien Keynes también es responsable, en aparte, de este mito en torno a su figura puesto que, como apuntan los autores, él mismo había alimentado la noción de que estaba fomentando una revolución en el campo de la teoría económica, tal como se planteó a George B. Shaw en la carta citada anteriormente.

Otras observaciones críticas las realiza el economista y profedor de la Universidad de Auburn, Roger Garrison, en su libro “Tiempo y Dinero. La Macroeconomía de la Estructura del Capital”. Garrison aborda críticamente la macroeconomía keynesiana basada en el trabajo oponiendola a su propia propuesta: la macreconomía del capital, idea basada a partir de lo expuesto por Hayek en su libro “Preisos y Producción” (1931). Garrison explica que la macroeconomía keynesiana vino a centrarse en la demanda agregada de producción con relación al producto potencial de la economía. Tal enfoque macroeconómico separó la producción de bienes de capital de la producción de los bienes de consumo. La inversión fue considerada como el componente inestable dentro de la demanda agregada y el consumo como el componente estable.

Otra crítica proviene de uno de los discípulos de Mises: el ya mencionado economista de la Escuela Austriaca de Economía, Murray Rothbard, en su libro “El Hombre, el Estado y la Economía” (1962). En el capítulo 11 Rothbard aborda el concepto de atesoramiento de Keynes sometiéndolo a una dura crítica puesto que, en primer lugar, lo considera como un palabra inapropiada para usarla en materia económica y, en segundo lugar, e hecho de atesorar no tiene por qué ser algo negativo. De acuerdo a Keynes un aumento del ingreso causa, a su vez, un aumento de la propensión marginal a consumir en una medida menor al aumento del ingreso, por ende, el no consumo (ahorro) significaría que el dinero sale del flujo circular de la renta, de manera que el atesoramiento causaría una disminución del ingreso agregado.

A continuación,el autor procede a dividir en 3 categorías las distintas teorías del interés. En primer lugar están las teorías de la productividad, en segundo lugar las teorías de la preferencia temporal y una tercera que combinan los conceptos de productividad y de preferencia en el tiempo. También menciona una cuarta categoríatiene en cuenta la productividad, la preferencia en el tiempo y las perturbaciones causa­ das por los factores monetario. A continuación, Hazlitt lanza la siguiente bomba: “la especie de teoría puramente monetaria representada por Keynes es una economía preclásica, mercan­tilista y propia del hombre de la calle”.

Este estratagema también ocurre en el tratamiento que Keynes da a la “Ley de Say”. Keynes pretendió haber refutado tal ley que nos dice que la “oferta crea su propia demanda”. Pero en realidad lo que esto quiere expresar es el carácter interconectado de la economía, así como también prevenirse de establecer divisiones artificales entre, por un lado, producción y, por otro, consumo. Como explicaba el académico español (nacionalizado mexicano), Faustino Ballvé (1887-1958) en su breve libro titulado “Los Fundamentos de la Ciencia Económica” (1956), el proceso esconómico es uno y continuo, de manera que dentro de un sistema económico se produce mientras se distribuye y consume, y viceversa. A lo mismo apuntaba el economista alemán Wilhelm Röpke en su libro “La Teoría Económica” (1937) cuando escribió:

Pasemos ahora con la critica del liberalismo, específicamente de los adherentes a la Escuela Austriaca de Economía. Comencemos con uno de sus fundadores: Ludwig von Mises. En sus lecciones dada en la Universidad de Buenos Aires en 1959 señaló que Keynes fue un integrante más de la larga lista de inflacionista del siglo XX que tuvieron en común, entre otras cosas, la crítica al sistema de patrón oro. Añadía que Keynes, en su “TG”, elevó las medidas de emergencia implementadas entre 1929 y 1933 a la “categoría de principio y de fundamental sistema de política”.

Pasemos a examinar las críticas que se han realizado a Keynes. Debo advertir que solo me referiré brevemente a algunas, de manera que el examen no será exhaustivo.

Es importante considerar que la teoría del interés de Keynes toma distancia de aquella que nos dice que ahorro = inversión y que, por ende, un tipo de interés alto era el reflejo de escasez de ahorros. Como explica José Antonio de Aguirre en su libro “El Capitalismo y la Riqueza de las Naciones” (2009), en la economía clásica se suponía, de manera implícita, que todo ahorro se invertía, de manera que auqellos que ahorraban lo hacían para invertir, por lo que el acto de ahorro implicaba simultáneamente un acto de inversión, proceso que podía verse interrumpido cuando el futuro se volvía incierto y, por consiguiente, el dinero se atesoraba y se habría la posibilidad de una crisis económica. Lo que hizo Keynes fue separar ahorro e inversión, llegando a afirmar que el aumento o disminución del capital no dependía de la cantidad ahorrada

Las ideas de Keynes serían retomadas posteriormente por tros economistas fuera de Ingaterra. Tal fue el caso del economista estadounidense Alvin H. Hansen (1887-1975) quien desarrolló su carrera académica en la Univesidad de Brown, Minnesota y Harvard. Se mostró partidario de la pormoción del pleno empleo por parte del gobierno y llegó a escribir “A Guide to Keynes” (1953) en donde se evalúa las contribuciones del británico.

Es en este escenario donde el Estado debe entrar en escena a reactivar la actividad económica ya sea aumentando el gasto público o reduciendo los impuestos. En suma el Estado viene a solucionar un problema derivado de errores en la inversión y aquí es donde existen una serie de críticas sobre si tal solución es, efectivamente, una “solución”. En palabras del economista español, Luis Ángel Rojo (1934-2011), en situaciones de crisis, Keynes no confiaba en mecanismos de mercado, por lo que confió en que los Estados ejerciaran un rol estabilizador de la economía. Esto último podría lograrse manteniendo los tipos de interés bajos así como por medio de la socialización de la inversión. Keynes lo plantea de la siguiente manera en el capítulo 24:

El tema que subyace a la obra es que existe una relación directa y positiva entre el nivel de gasto agregado y el nivel de empleo en un sistema económico. Sumado a lo anterior, es el Estado el cuenta con las herramientas para estimular la demanda agregada, agrantziando así el pleno empleo. La idea que Keynes pretende mostrar es que el gasto agregado sería insuficente para dar ocupación a todos los factores productivos.

En el Prefacio, Keynes escribió que su libro iba dirigido especialmente a sus colega economistas aunque también esperaba que fuese comprensible para quienes no lo eran. Añade que su libro era uno que marcaría nuevas rutas y que su objeto de estudio eran las fuerzas que determinabam los cambios en la escala de producción y de ocupación como un todo. Junto a esto agregaba que el principal objetivo del libro era ocuparse de las difíciles cuestiones teóricas y, solo de manera secundaria, de sus aplicaciones prácticas.

Keynes quería evitar que el mundo optara por estos extremos totalitarios. Era un ferviente crítico del marxismo. En la ya citada carta enviada al socialista George B. Shaw, Keynes aseveraba que el valor económico de “Das Kapital” era nulo y, en una segunda carta destaca la manera inmunda de escribir de Marx, y que las ideas de él y de Engels no eran más que discusiones pasadas de moda. En sus “Enayos de Persuasión”, dedica en el capítulo IV a analizar la situación en Rusia (1925) y la “fe comunista”. En palabras de Keynes, el leninismo era una combinación de dos aspectos que los europeos habían mantenido durante siglos en diferentes compartimentos del alma: la religión y los negocios.

Hasta aquí paréntesis sobre Marshall, ahora contuinuemos con Keynes. Señalamos que Keynes y sus amigos economistas crecieron bajo la sombra de Marshall, pero sería Keynes con su “Teoría General” (en adelante TG) el que desafiaría las enseñanzas del maestro lo cual le valió varias críticas, como las de Arthur Pigou (1877-1959), sucesor de Marshall en la cátedra de Economía en Cambridge. Pero, como apunta Skidelsky, Keynes siguió siendo inequívocamente un “marshalliano”, en el sentido de que la visión económica de Marshall sirvió de instrumento para descubrir la verdad concreta.